הראל חברה לבטוח בעמ נ' בריטיש - ישראל השקעות בע"מ

פסק דין

מכונית של מבוטח התובעת החליקה על כתם שמן שהיה, לפי דברי נהג המכונית, בחניון המופעל על ידי הנתבעת. כתוצאה מהתאונה ניזוקה המכונית והתובעת שילמה למבוטחה את הנזקים, אותם היא תובעת בתביעה זו מן הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי לא ידוע לה כלל על האירוע המוזכר בתביעה, אף אחד לא הגיע אליה "בזמן אמת" לדווח לה על האירוע הנטען.

נחקרו בפני נהג הרכב המבוטח ומנהל הקניון והחניון בו ארעה התאונה. כמו"כ הוגשו תמונות הנזק וכן תמונות שצילם, לפי הנטען, חוקר מטעם חב' הביטוח ודו"ח החוקר.

מחקירת הנהג עולה כי לדבריו הוא נסע בחניון במהירות כ- 20 קמ"ש, הגיע למקום חניה, בו ביקש לחנות ותוך כדי חניה רכבו החליק ונגרמו לו נזקים. הוא לא פנה לאיש בחניון אלא הזעיק את בנו שלקח את הרכב למוסך. גם בנו לא פנה להנהלת הקניון בתלונה על האירוע. לדבריו, הוא לא היה בקשר עם אף חוקר מטעם חב' הביטוח ולא הראה לחוקר כלשהו את המקום בו ארעה ההחלקה.

יש לציין כי בדוח החוקר שהוגש בהסכמה כותב החוקר כי הוא הגיע לקניון בליווית נהג הרכב המבוטח שהצביע לו על מקום התאונה.

מנהל הנתבעת העיד כי עד קבלת כתב דרישה הוא לא ידע על האירוע הנטען. איש לא פנה אליו בענין. לדבריו, יש בקניון שני סיירים שתפקידם לעבור בכל הקניון והחניון והם מגיעים לכל נקודה לפחות אחת לשעתיים. לדבריו, ככל הנראה המקום שנראה מכוסה בחול בתמונות שהוגשו כוסה על ידי אותם סיירים מיד כשהבחינו בכתם השמן.

השאלה היא האם בנסיבות אילו יש אחריות של הנתבעת לאירוע הנטען?

יש לציין עוד כי הנהג העיד שלמרות גודל כתם השמן הוא לא הבחין בו עת ביקש להיכנס לחניה.

נראה לי כי בנסיבות שפורטו לא הורם הנטל באופן המאפשר את חיוב הנתבעת בסכום הנתבעת.

ראשית, הסתירה שהתגלתה בין חקירת הנהג לבין דוח החוקר כאשר הנהג העיד שהוא לא היה בקשר עם חוקר חב' הביטוח ולא הראה לאיש מטעם חב' הביטוח את מקום התאונה, ואילו בדוח החוקר נכתב שהמקום הוצג לו על ידי הנהג.

שנית, לא הוברר כמה זמן כתם השמן הנטען היה במקום. אין לצפות מהנתבעת שמיד כאשר יש כתם הוא יטופל. נראה לי שזמן של כשעתיים בו, לפי עדותו של מנהל הנתבעת, מבוצע סיור בכל מקום בקניון הוא סביר. אילו היתה מובאת עדות לפיה כתם השמן היה במקום זמן רב, או שמאן דהוא הפנה את תשומת לב אנשי הקניון לקיומו של הכתם, אך אם הוא היה זמן קצר, ניתן היה להטיל אחריות על הנתבעת. ואולם כאשר לא ברור כמה זמן היה הכתם במקום, לא ברור היכן בדיוק ארע האירוע, לא היתה כל פניה בזמן אמת על מנת שניתן יהיה לבדוק שהאירוע אכן אירע, העובדה שהנהג ברכב בעצמו לא ראה את הכתם לפני שהחליק עליו לדבריו, יש בהם כדי לשלול את אחריות הנתבעת. חרף האמור, אינני סבור שהנהג המציא את סיפור ההחלקה ועדותו לפיה התאונה אירעה כתוצאה מהחלקה מקובלת עלי.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה ואולם אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: